SS6の問答集 ～坊主憎けりゃ袈裟まで憎い～ [ABOFAN問答集]
フル稼働の「ともかく否定モード」は、掲示板のやりとりのみに飽きたらず、FSMさんのブログの内容に言及し始めます。それは、自分のブログかFSMさんのコメント欄でやればいいのに、という正常な判断も下せない状態です。
おそらく、FSMさんを「良き生徒」と勝手に信じ、そして「裏切られた」と勝手に恨み、掲示板を、FSMさん批判で埋め尽くしたい気持ちなのでしょう。
そんな精神状態ですから、大した説明無しに、自分ルールの科学、自分ルールの解釈を恥ずかしげもなく連発します。
【問答集】
［Q6-1］ ABO FAN氏は、心理学者が「相関があるとは言えない」と言っているのを勝手に「相関がない」と言っているものと解釈し、「あるとは言えない」を否定すれば「相関がある」になると思い込んでいるんでしょ。
[A] 正確な意味が不明ですが、とにかく、あらゆる場合に「有意差がある」ことを立証すればいいはずです。 違うのでしょうか？そして、日本人の７割が血液型と性格に関係があると思っていますから、少なくとも日本人の自己評定のデータなら「相関がある」ことになります。 従って、心理学者の「相関があるとは言えない」は否定されます。 極めて単純な話で、統計的知識も不要ですが？
［Q6-2］ 本当はさらにその先に、「あるとは言えないし、強い相関はないということは言える」となるわけですが、これを言うとさらにABO FAN氏は勘違いが暴走するのですよねえ。
[A] 統計ですので、厳密な意味では「強い相関はないということは言える」とは絶対に言えません！ 仮に、それが言えるなら、「（強い）相関があるとは言えない」＝「（強い）相関がない」です。 私には、なぜこう言えるのか、さっぱりわかりません。
［Q6-3］ ABO FAN氏は 「バイアスのかかったサンプルを集めれば、そのサンプルに対しては血液型と性格の間には相関があるというのは正しい」から、科学的ではないが、統計的には正しいといっているだけでしょ？
[A] 日本人の７割が血液型と性格に関係があると思っていますから、少なくとも日本人の自己評定のデータなら「相関がある」ことになります。 言い換えれば、日本の心理学者のデータでは、大学生だろうがランダムサンプリングだろうが、７割のデータにはバイアスがかかっている（！）ということになります。
［Q6-4］ ABO FAN氏の『心理学的に「血液型と性格に関係がある」といっても、まだ科学的な根拠は発見されてはいません！ 単に統計的に相関や有意差があるという意味です』ってなんだ？
[A] 科学的というのは、統計ではなく、自然科学という意味です。 しかし、自然科学的に性格のメカニズムがわからない以上、現時点では統計的な検証しかできません。
［Q6-5］ 松井豊[1991]では有意差のある項目があったわけですが、年によって結果が違った、つまり安定していなかったので意味があるとは言えないということになったのでは？
[A] 以上のことから、松井さんは間違っています（なお、以前にこの点で松井さん本人からメールをいただきました。内容はご本人の許可がないので公開できませんが…）。
［Q6-6］ 通常、心理学における調査では、自己申告された性格と血液型を比べるわけですが、自己申告は正しいと思って解析するわけですよね。
[A] そういう「ウソ」はいけませんよ！ 心理学者は、差が出たら「思い込み」って言ってるじゃないですか。
［Q6-7］ ところが、血液型性格判断を主張する人々は、彼らの根拠を論文にしません。一般向けの本で出すだけです。これは能見親子も同じです。プロの研究者は、仕方がないので彼らの本を批判します。しかし、肯定派は、ほぼ「我関せず」で自分の主張を垂れ流します。つまり、他者による検証が進まないまま、世の中に広められているのです。この違いはとても大きい。
[A] これはひどく差別的な発言ですね。 「論文」は無条件で正しいが、市井の人は無条件で間違っているということでしょうか？ こんなことを書くから、ニセ科学批判は人々の反感を買うのですよ。 真偽を判断するには、相手のポジションを判断の参考にしても、それが絶対と考えるべぎではないでしょう。
しかも、現実はかならずしもそうとは言えません。 例えば、ほとんどの心理学者は、私の#171-172の発言に対して沈黙しています。 これは事実です。
※ 「他者による検証が進まないまま、世の中に広められている」事が問題だと言っているだろうに
おそらく、FSMさんを「良き生徒」と勝手に信じ、そして「裏切られた」と勝手に恨み、掲示板を、FSMさん批判で埋め尽くしたい気持ちなのでしょう。
そんな精神状態ですから、大した説明無しに、自分ルールの科学、自分ルールの解釈を恥ずかしげもなく連発します。
【問答集】
［Q6-1］ ABO FAN氏は、心理学者が「相関があるとは言えない」と言っているのを勝手に「相関がない」と言っているものと解釈し、「あるとは言えない」を否定すれば「相関がある」になると思い込んでいるんでしょ。
[A] 正確な意味が不明ですが、とにかく、あらゆる場合に「有意差がある」ことを立証すればいいはずです。 違うのでしょうか？そして、日本人の７割が血液型と性格に関係があると思っていますから、少なくとも日本人の自己評定のデータなら「相関がある」ことになります。 従って、心理学者の「相関があるとは言えない」は否定されます。 極めて単純な話で、統計的知識も不要ですが？
［Q6-2］ 本当はさらにその先に、「あるとは言えないし、強い相関はないということは言える」となるわけですが、これを言うとさらにABO FAN氏は勘違いが暴走するのですよねえ。
[A] 統計ですので、厳密な意味では「強い相関はないということは言える」とは絶対に言えません！ 仮に、それが言えるなら、「（強い）相関があるとは言えない」＝「（強い）相関がない」です。 私には、なぜこう言えるのか、さっぱりわかりません。
［Q6-3］ ABO FAN氏は 「バイアスのかかったサンプルを集めれば、そのサンプルに対しては血液型と性格の間には相関があるというのは正しい」から、科学的ではないが、統計的には正しいといっているだけでしょ？
[A] 日本人の７割が血液型と性格に関係があると思っていますから、少なくとも日本人の自己評定のデータなら「相関がある」ことになります。 言い換えれば、日本の心理学者のデータでは、大学生だろうがランダムサンプリングだろうが、７割のデータにはバイアスがかかっている（！）ということになります。
［Q6-4］ ABO FAN氏の『心理学的に「血液型と性格に関係がある」といっても、まだ科学的な根拠は発見されてはいません！ 単に統計的に相関や有意差があるという意味です』ってなんだ？
[A] 科学的というのは、統計ではなく、自然科学という意味です。 しかし、自然科学的に性格のメカニズムがわからない以上、現時点では統計的な検証しかできません。
［Q6-5］ 松井豊[1991]では有意差のある項目があったわけですが、年によって結果が違った、つまり安定していなかったので意味があるとは言えないということになったのでは？
[A] 以上のことから、松井さんは間違っています（なお、以前にこの点で松井さん本人からメールをいただきました。内容はご本人の許可がないので公開できませんが…）。
［Q6-6］ 通常、心理学における調査では、自己申告された性格と血液型を比べるわけですが、自己申告は正しいと思って解析するわけですよね。
[A] そういう「ウソ」はいけませんよ！ 心理学者は、差が出たら「思い込み」って言ってるじゃないですか。
［Q6-7］ ところが、血液型性格判断を主張する人々は、彼らの根拠を論文にしません。一般向けの本で出すだけです。これは能見親子も同じです。プロの研究者は、仕方がないので彼らの本を批判します。しかし、肯定派は、ほぼ「我関せず」で自分の主張を垂れ流します。つまり、他者による検証が進まないまま、世の中に広められているのです。この違いはとても大きい。
[A] これはひどく差別的な発言ですね。 「論文」は無条件で正しいが、市井の人は無条件で間違っているということでしょうか？ こんなことを書くから、ニセ科学批判は人々の反感を買うのですよ。 真偽を判断するには、相手のポジションを判断の参考にしても、それが絶対と考えるべぎではないでしょう。
しかも、現実はかならずしもそうとは言えません。 例えば、ほとんどの心理学者は、私の#171-172の発言に対して沈黙しています。 これは事実です。
※ 「他者による検証が進まないまま、世の中に広められている」事が問題だと言っているだろうに
コメント 0