難しいコトバ [疑似科学批判批判批判批判]
spiklenci-slastiさんのコメントや、ニセ科学批判界隈の状況を見て考えた事を書く。
それは、ニセ科学批判の方々は難解なコトバを使うのだろうという疑問だ。
脈絡が無さそうでありそうな事をだらだらと書いてみる。
それは、ニセ科学批判の方々は難解なコトバを使うのだろうという疑問だ。
脈絡が無さそうでありそうな事をだらだらと書いてみる。
意地悪問答 [疑似科学批判批判批判批判]
さて、肩の荷を（勝手に）降ろしたところで、今回は軽めの小ネタ。
自らの批判活動を、「ニセ科学対策」と称している方へ質問デス。
【Ｑ1】その対策は、効果があるのですか？
・ 「無い」→ Ａ1
・ 「ある」→ Ｑ２へ
・ 「分からない」→ Ｑ３へ
自らの批判活動を、「ニセ科学対策」と称している方へ質問デス。
【Ｑ1】その対策は、効果があるのですか？
・ 「無い」→ Ａ1
・ 「ある」→ Ｑ２へ
・ 「分からない」→ Ｑ３へ
疑似科学的思考批判 [疑似科学批判批判批判批判]
さて、前回は話が長くなりそうなのであまり深く踏み込まなかったけど、「ニセ科学撲滅タイプ」は「ニセ科学である事」自体も攻撃材料となっている旨をさらっと述べた。
今回はそのあたりについてのオハナシ。
今回はそのあたりについてのオハナシ。
『ニセ科学入門』の捉え方 [疑似科学批判批判批判批判]
サボりまくってたし、来週はいそがしいしで、このままいくと６月真っ白になりそうなので、まぁまぁまとまってきたものをUPしておく。
最近になって、ようやく『ニセ科学入門』の上手い理解の仕方を見つけたつもりになっているので、その事を書く。
なお、『ニセ科学入門』批判のつもりはないので、その筋の方も変に構えないでいいですよ。
最近になって、ようやく『ニセ科学入門』の上手い理解の仕方を見つけたつもりになっているので、その事を書く。
なお、『ニセ科学入門』批判のつもりはないので、その筋の方も変に構えないでいいですよ。
「大義名分」批判 [疑似科学批判批判批判批判]
え～、今回はPseuDoctorさんの私に対する１つの問いに答えたいと思います。
その問いに対する答えは、結構私の行動原理・理念に肉薄するものだったりして、PseuDoctorさんのみならず、ここに来てくださった方々の私に対して抱いている疑問や疑念に対するなんらかの説明にもなるような気が．．．。
その問いに対する答えは、結構私の行動原理・理念に肉薄するものだったりして、PseuDoctorさんのみならず、ここに来てくださった方々の私に対して抱いている疑問や疑念に対するなんらかの説明にもなるような気が．．．。
疑似科学VSニセ科学 [疑似科学批判批判批判批判]
PseuDoctorさんへのレス第二段。
次は、『やってない事に拘るよりも、やっている事を素直に言えば？』の方。
ああ、こっちはまだPseuDoctorさんっぽい。わーい
なんだろう、数分の間にABOFAN毒が消えたのかな。
とりあえず、前回の記事の事は忘れ、フラットな気持ちでお返事。
次は、『やってない事に拘るよりも、やっている事を素直に言えば？』の方。
ああ、こっちはまだPseuDoctorさんっぽい。わーい
なんだろう、数分の間にABOFAN毒が消えたのかな。
とりあえず、前回の記事の事は忘れ、フラットな気持ちでお返事。
やってない事に拘るよりも、やっている事を素直に言えば？ [疑似科学批判批判批判批判]
前記事『何故「科学を装ってる」事に拘るのだろう？』には、案の定というか、ある程度の反響がありましたが、色んなコメントをいただいて、説明不足と感じた事や、新たに思いついた事があったので、コメントへのレスの意味も含めて、またぐだぐだと「雑な」主張をしてみますよ。
わかったカモ [疑似科学批判批判批判批判]
「ニセ科学批判って何なのさ？」で皆さんに問題を押し付けておいてアレだけど、トンデモブラウさん、disraffさん、shunsokuさん、bandicootさん、PseuDoctorさん、タカキさん、（こ）さん、zororiさん、いきなり謎が解けましたよ（まぁ、100％正しいとは言わんけど、９割がた正しいと思う）。
必要となるのは、「論理的読解力」ではなく、“作者の気持ちを考えよ”的な「心情読解力」だったのよ（なんだ、私の得意分野だったじゃぁないか）。
必要となるのは、「論理的読解力」ではなく、“作者の気持ちを考えよ”的な「心情読解力」だったのよ（なんだ、私の得意分野だったじゃぁないか）。
