専門家は実はできる子（対話が）

『興味深い試み～専門家、そして対話～』の記事で
＞少なくとも「専門家は対話が上手い」と積極的に言える根拠は私は思いつかない
なんて書いたけど、よく考えてみて「ああ違う」と思い直した。

例えば、自然科学者の研究なんてのは、要するに自然との『対話』なわけだ。
自分とは別の、自然というモノに対し、実験という形で問いかけ、返答を聞き、また問いかけを変え、を徐々に繰り返す事で、最後に法則を見つけ出す（情報が通る）。

同じような事は、他の分野の専門家でも同じだろう。
自分の専門の対象に対しては、慎重に探りを入れて、慎重に方法を見つけ出す。

よく知らないから難しいと考えるのが素人
よく知った上で難しいと考えるのが専門家
（よく知っていれば簡単と考えるのが、マニア）

だから、多分「専門家」は”対話”の根本的な技法は持っている。

問題は、「専門領域外」の「他者」というものにも興味を向けるか
（専門分野に全ての興味を注ぎ、他者に関心が無いと×）
そして「他者」を「自分とは異質なもの」と捉えるか
（そこまで他者というのを捉えていないと×）

そんな事で、技法は習得しているんだけど、必ずしも「人間との対話」には反映されないんじゃないか、
と思った今日この頃でR。

コメント 2

お久しぶりです・・・。（ここにいつ投稿したか？は忘れました。投稿していないかも、知れません。）

私は、元々、機械・電子音痴なので、その領域には、興味はほとんど無く、理解不能で、その用語も分からず、何をしゃべっているか？が分かりません。電子機器の説明書は、専門用語が羅列していて、全く、理解不能です。
政治用語、法律用語も理解不能で、
写真用語もしかり、
現代の政治家が使う政治用語も、
偉そうに云う哲学者の云う用語、
現代日本史も、
経済もこねくり回す用語はさっぱりです。

専門家は、その領域以外の人間に分かりやすく説明する義務があるのに、
その説明義務を果たしてないのは、とんでも無いことと思います。

結局、自分が分からないので、簡単に説明できないのでは？、と私はこの頃（前から感じていましたが・・・）思って、そのようは輩は、無視しています。

「人間との対話」は、本当に難しく、特に、役所の人間は、訳の分からないことを真面目に捉えているので、それを崩すには、＜論理＞しか無いのですが、結局、その＜論理＞も通じない＜超法規＞と云う「役所の掟」があり、「人間との対話」が成立しない、ことが分かりだし、「役所の掟」を越える論理（？）を今、模索しています。
by mohariza (2011-01-16 01:07) 

ここで役所批判されても困るんだけど．．．

>専門家は、その領域以外の人間に分かりやすく説明する義務があるのに、
>その説明義務を果たしてないのは、とんでも無いことと思います。

まぁ、電子機器の説明書についての気持ちも分からんでもないけど
私は専門家にそんな義務は無いと思うよ。
専門家の仕事は、その領域の事が分からない人の代わりに
その領域の知識を利用して、何事かを達成するのがしごと。

まぁ、説明書については”メーカー”の意識不足であり
専門家と言うよりも、モノの売り手の問題って感じ

>結局、自分が分からないので、簡単に説明できないのでは？
>と私はこの頃（前から感じていましたが・・・）思って、そのようは輩は、無視しています。

まぁmoharizaさんのいう事にも一理あるけどね
この「簡単な説明」ってのが曲者でね。
ちゃんと説明しようとすればするほど懇切丁寧に時間をかけて、段階を踏んでやる必要があるんだけど、多くの人は、その説明をさえぎって「簡単に言えばどうなんだ」と言い出すんだな。

そういうのは、実は「分かりたい」んじゃなくて、「結論を”知りたい”」だけ。
「分かりたくない」人に、「分からせてあげる」苦労をしなきゃならん義務は専門家には無いし、自分が「分かりたい」なら分かりたいなりに、自分から努力しなければならんものじゃないかしら。

説明義務を言うのなら、それを聞く人の「理解義務」も必要。
「簡単な説明」以外は無視する、なんてのは
ピーピー鳴くだけでエサを運ばせようとする雛鳥レベルの話だよん。

対話不成立の原因を相手にばかり求める考え方こそ
「対話の不成立」の最大の要因だと思う。
by Judgement (2011-01-26 22:49)