実に単純な主張？ [ABO FAN Blog]
ABOFAN氏のブログでkizasi.jpというサイトを知った。
へぇ、と思い私も早速「ABO FAN」で検索．．．。
というわけで、ABOFAN氏の記事と併せて見ていきましょう。
>意外に話題になっているのですね。ただし、話題にしているのは、せいぜい数人です。
はい、私のところとTAKESANさんところの記事ばかりがザクザク出てきました。
確かに「話題にしているのは、せいぜい数人」ですが
自分が既に閲覧している分がほとんどでしょーに、なにが「意外に」なんだろ。
>また、どちらかというと、批判的な人の方が多いようです。
いや、”どちらかというと”って、「肯定的な人」探すのかなり苦労しましたよ。
ページをめくるのにそろそろ飽きた頃にやっと１つだけ発見
「Love&Thanks」というブログ
．．．ああ、確かにこのようなスタンスの人なら否定しないでしょうね。
なんか、飽きたので「ABOFAN」の方（スペース区切り無し）で調べるのは止めました。
ところで、ABOFAN氏の記事の中で、非常に興味深い事が書いてありました。
>不思議なのは、私の主張をわかっていない、と思われるケースが多いことです。
>そんなに難解なことを書いているつもりはないのですがねぇ。
>私の主張は実に単純です。
>１．心理学には「血液型と性格に関係がある」というデータやロジックがある
>２．しかし、否定論者は、これらのデータはすべて信頼性がないと反論している
>３．私は、この否定論に反論・否定している
>４．従って、血液型と性格には関係がある
>です。
うゎぁぁぁ．．．．
１はABOFAN氏の解釈、ですよね。
到底同意できない（少なくとも私は）この事が、どうもABOFAN氏の主張ではなく”前提”になってしまっている予感．．．
２は極めて謎。
能見氏のデータを信頼性がないと否定する人は知っているが、「これらのデータ」つまり１で述べた「心理学のデータ」すべてを信頼性がないと否定する”否定論者”は私は知らない。
まぁ、探せばどこかにいるのかもしれないけれど、いったいその”否定論者”は何を否定しているのだ？
３は．．．
え、えっと、ABOFAN氏は２のような”否定論者”に「心理学のデータは信頼性がある」と言っているわけですか．．．。
４．．．
「心理学のデータは信頼性がある」となると、”従って血液型と性格には関係がある”事になっちゃうのね．．．
あぁ、ここで１につながるのかな。
．．．やっぱり、１を”前提”にしてやがった模様。
でも、データはともかくロジックの方は不問なの？
きっと正直に単純に言うのであれば「ABOFAN氏の主張」とは
１．心理学には「血液型と性格に関係がある」というデータやロジックがある
４．従って、血液型と性格には関係がある
なんでしょうね。
で、１・４は「自分の言いたい事」、２・３のくだりは「実際にやっている（つもりの）事」。
それを脈絡もなくつなげた代物を、「私の主張」と自分でも納得しちゃってるんだ．．．
実際はさ
『心理学には「血液型と性格に関係がある」というデータやロジックがある』
というABOFAN氏の”主張”に対し、否定論者（というか、懐疑論者）は、その（所詮ABOFAN氏の解釈でしかない）ロジックとやらをダメダメだと否定しているんですよね（少なくとも私は）。
だけど、ABOFAN氏はそれには一向に目を向けず、データデータと繰り返すばかり（このナントカの一つ覚えが、まさか否定論への反”論”だとでも？？？）。
結局「ロジック問題」には反論できないから、勝手に「データ問題」になっている事にしようとしているのでしょうかねぇ。
見当外れの事実認識の上で、しまいには『従って、血液型と性格には関係がある』なんて．．．何が「従って」なのか論理の欠片も見出せません。
少なくとも．．．
説明不足の１
存在が疑われる否定論者を想定した２
結論（４）に直接繋がらない３
飛躍というより、ただ言いたい事を書いただけの４
こんな事を並べたてた代物が、『実に単純な私の主張』とすれば
ABOFAN辞書では、「単純」の単語に「支離滅裂」の意味が書き込まれているとしか思えません．．．
ABOFAN氏は難解なことは書いていませんね。確かに。
「難解」とは「解くのが難しい」という事ですから。
正確には「不可解（解くのが不可）なことを書いている」だけなのでしょう。
こんなんで「自分の主張が何故分からないのか不思議に思う」のですから
それこそ、不思議な思考パターンです。
へぇ、と思い私も早速「ABO FAN」で検索．．．。
というわけで、ABOFAN氏の記事と併せて見ていきましょう。
>意外に話題になっているのですね。ただし、話題にしているのは、せいぜい数人です。
はい、私のところとTAKESANさんところの記事ばかりがザクザク出てきました。
確かに「話題にしているのは、せいぜい数人」ですが
自分が既に閲覧している分がほとんどでしょーに、なにが「意外に」なんだろ。
>また、どちらかというと、批判的な人の方が多いようです。
いや、”どちらかというと”って、「肯定的な人」探すのかなり苦労しましたよ。
ページをめくるのにそろそろ飽きた頃にやっと１つだけ発見
「Love&Thanks」というブログ
．．．ああ、確かにこのようなスタンスの人なら否定しないでしょうね。
なんか、飽きたので「ABOFAN」の方（スペース区切り無し）で調べるのは止めました。
ところで、ABOFAN氏の記事の中で、非常に興味深い事が書いてありました。
>不思議なのは、私の主張をわかっていない、と思われるケースが多いことです。
>そんなに難解なことを書いているつもりはないのですがねぇ。
>私の主張は実に単純です。
>１．心理学には「血液型と性格に関係がある」というデータやロジックがある
>２．しかし、否定論者は、これらのデータはすべて信頼性がないと反論している
>３．私は、この否定論に反論・否定している
>４．従って、血液型と性格には関係がある
>です。
うゎぁぁぁ．．．．
１はABOFAN氏の解釈、ですよね。
到底同意できない（少なくとも私は）この事が、どうもABOFAN氏の主張ではなく”前提”になってしまっている予感．．．
２は極めて謎。
能見氏のデータを信頼性がないと否定する人は知っているが、「これらのデータ」つまり１で述べた「心理学のデータ」すべてを信頼性がないと否定する”否定論者”は私は知らない。
まぁ、探せばどこかにいるのかもしれないけれど、いったいその”否定論者”は何を否定しているのだ？
３は．．．
え、えっと、ABOFAN氏は２のような”否定論者”に「心理学のデータは信頼性がある」と言っているわけですか．．．。
４．．．
「心理学のデータは信頼性がある」となると、”従って血液型と性格には関係がある”事になっちゃうのね．．．
あぁ、ここで１につながるのかな。
．．．やっぱり、１を”前提”にしてやがった模様。
でも、データはともかくロジックの方は不問なの？
きっと正直に単純に言うのであれば「ABOFAN氏の主張」とは
１．心理学には「血液型と性格に関係がある」というデータやロジックがある
４．従って、血液型と性格には関係がある
なんでしょうね。
で、１・４は「自分の言いたい事」、２・３のくだりは「実際にやっている（つもりの）事」。
それを脈絡もなくつなげた代物を、「私の主張」と自分でも納得しちゃってるんだ．．．
実際はさ
『心理学には「血液型と性格に関係がある」というデータやロジックがある』
というABOFAN氏の”主張”に対し、否定論者（というか、懐疑論者）は、その（所詮ABOFAN氏の解釈でしかない）ロジックとやらをダメダメだと否定しているんですよね（少なくとも私は）。
だけど、ABOFAN氏はそれには一向に目を向けず、データデータと繰り返すばかり（このナントカの一つ覚えが、まさか否定論への反”論”だとでも？？？）。
結局「ロジック問題」には反論できないから、勝手に「データ問題」になっている事にしようとしているのでしょうかねぇ。
見当外れの事実認識の上で、しまいには『従って、血液型と性格には関係がある』なんて．．．何が「従って」なのか論理の欠片も見出せません。
少なくとも．．．
説明不足の１
存在が疑われる否定論者を想定した２
結論（４）に直接繋がらない３
飛躍というより、ただ言いたい事を書いただけの４
こんな事を並べたてた代物が、『実に単純な私の主張』とすれば
ABOFAN辞書では、「単純」の単語に「支離滅裂」の意味が書き込まれているとしか思えません．．．
ABOFAN氏は難解なことは書いていませんね。確かに。
「難解」とは「解くのが難しい」という事ですから。
正確には「不可解（解くのが不可）なことを書いている」だけなのでしょう。
こんなんで「自分の主張が何故分からないのか不思議に思う」のですから
それこそ、不思議な思考パターンです。
細かな部分ですみませんが。
"kizasi.jp"ですね。
きっと彼はなぜ「信じて」もらえないのか不思議なんじゃないですかね。
不思議、と云っても、論理レベルの疑問じゃなくて、もっとなんと云うか個人的な信念のレベルで。
by pooh (2008-10-02 07:43)
おっと、失礼。
元ネタの記事が間違っていたんですよぉ（責任なすりつけ）
なんというか彼は
「よく考えなくて言っているから、よく考えなくても分かるはずだ」
と大きな勘違いをしているのではないかと。
by Judgement (2008-10-02 23:22)